大家好，今天来为大家解答慈善事业究竟是利大还是弊大这个问题的一些问题点，包括不建议穷人做慈善也一样很多人还不知道，因此呢，今天就来为大家分析分析，现在让我们一起来看看吧！如果解决了您的问题，还望您关注下本站哦，谢谢~

本文目录

1. 医院可以救一个坏人但不会救一个穷人，人不能没有钱对吗
2. 富人做慈善与穷人做慈善的区别有哪些
3. 专家称生育率降低不只因为房价高，为什么不建议穷人生孩子
4. 慈善事业究竟是利大还是弊大

医院可以救一个坏人但不会救一个穷人，人不能没有钱对吗

医院不是人民的医院，它是为了金钱的医院。它是为金钱、利益服务的医院。为了利益、金钱榨干了百姓！

富人做慈善与穷人做慈善的区别有哪些

富人做慈善和穷人做慈善区别在哪？亲爱的题主，本质上没什么区别。爱是伟东的。

如果说区别，哪就是穷人用的是心，富人用的是名。富人的每一次慈善，做足了功课，既有名还有利。穷人做慈善是默默奉献，没有名没有利。

富人做慈善，有足够的金钱做后盾，社会效益大，影响也大也正常，而穷人钱是有数的，靠的是一颗善良的心，影响自然小。没人记得也正常。

但是，没人把钱，变成现实，也不行。钱变不成房子，钱变不成粮食。这些得靠穷人去变。钱和力是相铺相成。如果这世上都是富人，就不算富人，如果这世上都是穷人，就没有所谓的穷。

社会就是由形形色色的人组成，缺什么都失去色彩，没有白哪有黑，没有黑哪有白，所以吗？谁也别说谁高贵，没有绿叶，你这花再红也得败。穷人做慈善，还是富人做慈善，都是为了爱，没人记得，就做个无名英雄，没什么不好，天在看。

专家称生育率降低不只因为房价高，为什么不建议穷人生孩子

现在的年轻人不愿生孩子，原因尽管很多，但与房价既有关系也无关系。本来，结婚成家立业，生育儿女是人生最幸福快乐之事。但部分现代人却把成家立业，养育后代说成了压力大，养不起，不愿生，极少数人还变成了单生族。

少数人，养不起孩子之说，只是借口。这些人不愿生是主因。这些人极端自私，追求个人享乐，心中只有自我，不愿对人类，对社会有任何付出。他们啃着老，心安理得。

我们的父辈，在新中国成立之初，国家白手起家建设新中国，经济条件很差，但我们的父辈在当时经济条件下，每个家庭至少养育3到5个孩子不等。那真叫人畜兴旺。我的父母生养了九个孩子，七个兄妹长大成人，现在都生活得都很好。我们这代人没有老可啃，都是靠自已努力，成家立业，养儿育女。我们七兄妹对老人都有孝道，为老人养老送终。

现代社会都是独生子女，组建一个小家，养育一个孩，男女双方家庭，四位老人为其服务，哪有养不起之说？

现在国家综合国力增强，小学到初中，国家实行免费义务教育，又哪有经济负担重，养不起之说呢？

当然培养后代必须要有付出，这是每一个家庭，每一个养儿育女的父母应有的担当和责任，虽说辛苦了，但孩子也会给小家带来极的幸福和快乐，也会为自己老了有人照料打下基础，何乐不为呢？

现在的有些专家在论文中搞研究，不深入群众中，不了解实情，说得都是胡话，这样的所谓专家，国人对他们的胡说是痛恨的，因为他们言论误导青少年。

慈善事业究竟是利大还是弊大

楼主这个问题问的非常好，普通人在回答问题时，一定会说：肯定时利大于弊啊，但是事实真的是这样吗？

以下小编从《斯坦福社会创新评论》第一期的一篇文章《福利组织多了会怎样？》提取观点来回答这个问题。

西班牙IESE商学院的战略管理学教授帕斯夸尔.贝隆曾做过这样一个研究，即什么条件决定了这些福利型非营利组织是否可以帮助一个城市改善其不平等状况，这位教授同时也更想知道，在什么情况下，某个特定的城市里有更多的福利性非营利组织可以降低不平等状况，或者如果多了会不会适得其反。

而题主的问题，问慈善事业就定是利大于弊还是弊大于利，其实这个无疑也是分环境的，从贝隆教授和他的同事的调查解决来看，随着越来越多的福利机构进入社区，不平等的状况会有所好转，一开始福利组织大量出现，提高服务的集中度和密集度似乎会产生有益的影响。但是这种影响并不会随着福利组织的不断增加而增加，并且存在零界点，一旦超过这个点，随着福利组织的增多，收入不平等的问题反而会加剧。

那么为何会产生这样的原因呢，贝隆的团队给了如下解释，当一个社区的福利组织数量不多时，组织的领导者就会倾向于互相帮助，他们彼此交流想法和解决方案，互相鼓励，共同合作。但是超过零界点，福利组织就会被迫彼此竞争资源，关注度和捐助度。他们将花费时间去竞争而非思考使命，且改变组织的关注点，因此他们在解决社会问题的工作效率就会越来越低。所以从这个角度看，慈善事业好不好，需要从多个维度考虑。

而从另一方面看好不好，也要看慈善事业不同时期在帮助人的方法，所谓授人以鱼，不如授人以渔。

好了，文章到这里就结束啦，如果本次分享的慈善事业究竟是利大还是弊大和不建议穷人做慈善问题对您有所帮助，还望关注下本站哦！